On s'éloigne du sujet mais je ne trouve pas les radars automatique inutiles.
C'est pas parce que nous, simple conducteur, nous avons l'impression qu'ils ne servent à rien quand on passe devant de temps en temps, qu'il faut les considérer comme inutile. Tout comme d'ailleurs les radars mobiles.
A cela j'ai plusieurs exemple.
Tous les Lyonnais connaissent le virage à 70 Km/h sur le périphérique à Vénissieux au niveau de Parilly. Combien y a t il eu d'accident mortel dans ce virage ? Juste avant l'installation il y avait encore eu toute une famille d'écrabouillée sous un poid lourd qui était sur la voie centrale et qui s'était couché sur la voiture à cause d'un excès de vitesse.
A St Etienne, sous le tunnel au niveau de Geoffroy Guichard, j'ai un collègue qui habitait sur place et surplombait la zone et il me disait que depuis l'installation du radar il n'y avait plus aucun accident dans ce virage alors qu'avant c'était récurent.
Autre exemple sur l'autoroute St Etienne - Clermont Ferrand. Dans les virages des monts du Forez vers Tiers la limitation était encore à 130 km/h il y a quelques années puis elle a été passée à 110. J'ai été le premier à râler et a ne pas la respecter (car à 140 ça "passait bien") jusqu'au jour ou je me suis retrouver nez à nez avec une voiture qui était plantée sur le toit en eau d'une des côtes. Elle s'était plantée toute seule, il ne pleuvait pas et c'était une voiture récente. Que c'est il passé ? Survitesse ? Inattention ? Pas étonnant que les radars se mettent dans les montées de tiers et pas forcément dans les descentes.
Dernier exemple que je connais bien car mon frère était pompier pendant plusieurs années sur la zone c'est la descente d'Issoire sur l'A75 du côté de Clermont Ferrand en descendant sur le sud :
La vitesse a été limitée à 110 et peut être même 90 je sais plus car tous les deux jours il y avait une voiture en vrac. J'ai encore en mémoire un touriste remorquant un bateau qui ne respectait pas les distance de sécurité dans une file de voiture en excès de vitesse comme c'était systématiquement le cas à l'époque. Un petit freinage devant lui, il n'a pas eu assez de distance de freinage pour contrôler sa remorque, il est parti en tête à queue, le bateau à décoller et mon frère et ses collègues ont passé un samedi après midi à désincarcéré tous les véhicules qui se sont plantés ce jour là.
Tous ces exemples concernent des autoroutes !
Quand on passe en voiture on se dit c'est con de rouler si doucement mais il faut tenir compte de tous les facteurs environnementaux pour juger de l'efficacité d'une mesure.
On a beau avoir une super voiture, avec un max d'adhérence et toutes les aides électroniques possibles, si le camion qui arrive en face est en excès de vitesse et se couche sur le rail de sécurité et vient s'écraser sur nous, ce ne sont pas les quelques airbags qui vont nous sauver la mise.
Je ne pense pas que nous, simple conducteur ayons le recul nécessaire pour s'autoriser à outrepasser la loi sans avoir conscience de faire prendre des risques supplémentaires aux autres.
Depuis le durcissement des contrôles, je ne cherche plus à comprendre, je respecte les limitations à +/- 5km/h et depuis ce moment je me rend compte que la route, bien qu'un peu plus longue est bien moins fatigante qu'à 150 car la concentration nécessaire n'est pas la même. Sans compter la conso.
L'idéal serait bien évidemment que chaque conducteur soit capable d'estimer ses limites par rapport à son véhicule, sa capacité humaine et l'environnement. Cela fonctionnerait si tous les conducteurs jouaient le jeu.
Les allemands y arrivent peut être beaucoup mieux que nous car peut être être que de la même façon qu'en aquariophilie ils sont beaucoup plus rigoureux, mais en France cette méthode a été testée pendant les 30 dernières années en vain il faut l'admettre.
Si les chiffres de morts sur la route publiés par le gouvernement sont juste, et j'ose le croire, alors les radars on prouver leur "efficacité" même si on ne peut cautionner complètement le procéder.
Maintenant la baisse de vitesse a fait baisser les morts, c'est une bonne chose je trouve. Mais il faut mettre des limites au systèmes. Jusqu'à quel nombre de mort doit on descendre ? A partir de quel moment considère t on que le nombre decés est lié à une fatalité ?
Car si on pousse le système jusqu'au bout il faut interdire les voitures qui par nature sont des armes en puissance, surtout en ville. Idem le vélo : casque, gilet fluo, protège vertébrale obligatoire. Et pourquoi pas interdire le vélo pour la marche à pied mais avec casque obligatoire car si on glisse sur une chaussée glissante on peut se tuer.
Après la question se déporte sur un aspect plus philosophique peut être ou tout du moins plus sur les droits, devoir et libertés de la société dans laquelle on vit.
Mais je suis toujours partisan d'une ouverture d'esprit et une prise de recul face aux problèmes ainsi que d'une prise de décision démocratique. Ce qui implique que quand une décision est décidée par la majorité y compris les experts en ce domaine on s'y tiens même si à notre niveau nous n'appréhendons pas complètement les tenants et les aboutissants de cette décision.
Sinon il faut arrêter la démocratie et passer à une république bannière.
Voilà j'ai vidé mon sac. ::)
Sinon restez cool les gars sur ce post :00